Maneras de alcanzar un final

Llevo todo el día dándole vueltas al tema… ¿qué significa mirar algo con ojos imparciales? Supongo que una buena definición es analizar los hechos objetivamente, sin dejarse llevar por los prejuicios ni lo sentimientos propios, intentar mantener la misma distancia de las dos partes que suelen aparecer en una discusión.

Pero… ¿debemos mirar las cosas de forma imparcial y perder toda la experiencia de sentimientos que nos hace humanos? Cuando una opinión se considera buena, ¿no es porque se fundamenta en la experiencia, en la acumulación de sentimientos y conocimientos?

Analizar un comunicado de ETA de forma imparcial no me parece posible, a menos que se quiera mantener distancia con la democracia y los derechos humanos. El lado en el que se encuentran ellos es el lado contrario al de la democracia y los derechos humanos, y eso no me parece discutible: es un grupo terrorista que como no se ve capaz de defender sus ideas con el diálogo en las urnas quiere imponerlas a otra parte de la sociedad utilizando el miedo, el asesinato y la extorsión.

El querer imponer sus ideas por no saber defenderlas con la palabra es contrario a la democracia, y el miedo, el asesinato y la extorsión son contrarios a los derechos humanos.

No acabo de entender que pidan diálogo y presuman de ansiar la paz quienes tienen en su mano el fin de la violencia unilateral.

Si quieren diálogo, que utilicen el que utilizamos todos, en unas urnas, en un congreso y en un parlamento. Que respeten las reglas del juego. Y si quieren utilizarlo que entreguen todas sus armas y asuman las responsabilidades de los crímenes que han cometido durante todos estos años. Es así de fácil.

Por eso cuando leo un comunicado como este no veo coherencia por ningún lado, porque la solución está en sus manos, y solo en las suyas. No hay nada que podamos hacer los demás, y esto debemos entenderlo. No se puede tratar de forma especial a quien apoya sus argumentos en el uso de la violencia porque entonces estamos justificando el uso de ésta.

Nunca he creído en el diálogo con los terroristas. Alguien podría decir que otros gobiernos lo usaron, pero no es así. He coincidido con alguien implicado en aquella reunión que el gobierno de Aznar llevó a cabo con HB cuando aún era una organización legal y dejaron muy claro al sentarse en aquella mesa que no iban allí a hablar de política. Por eso le pido al Rodríguez Zapatero que deje claro las reglas de nuestro estado democrático antes de sentarse en una mesa con esta gente.

¿Podríamos ceder en algo para alcanzar el fin de la violencia como piden los terroristas? Podríamos y probablemente sería la solución más rápida y sencilla a corto plazo, pero creo que así dejaríamos atrás la democracia, porque si los principios sobre los que se asienta un estado de derecho son flexibles el estado está condenado al fracaso.

Creo que en esta breve reflexión no he utilizado sentimientos, sino la lógica y el razonamiento. Y creo también que cuando las víctimas del terrorismo exigen que el peso de la ley caiga sobre los terroristas no se están dejando llevar por los sentimientos; por lo menos no por el de la rabia, que llevan reprimiendo durante años.

El fin de la violencia puede estar cerca, pero desde luego el fin de la violencia no está en las manos de las víctimas, está en las manos de los violentos.

Espero que esta reflexión os haga pensar...

¡Saludos!

autor: Alvarezdetoledo